ข่าวดีสำหรับนักวิจัยคือสหภาพยุโรปมุ่งมั่นที่จะเพิ่มการใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาจาก 2% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ในปัจจุบันเป็น 3% ภายในปี 2010 เพื่อให้สอดคล้องกับระดับปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา (2.8%) และญี่ปุ่น (3% ). ข่าวร้ายคือการใช้จ่ายด้าน R&D ในสหภาพยุโรปยังคงที่เป็นหลักระหว่างปี 2544 ถึง 2545 และลดลงจริงในฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักร
การขยายตัว
ของสหภาพยุโรปจะทำให้เป้าหมาย 3% บรรลุผลได้ยากขึ้น เนื่องจาก GDP ของประเทศที่เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วหลังจากเข้าร่วม ทำให้ยากต่อการใช้จ่ายด้าน R&D ที่จะรักษาให้ทัน ในแง่ของวิทยาศาสตร์พื้นฐาน เป็นที่ตกลงกันโดยทั่วไปว่าสหภาพยุโรปจะเทียบเคียงกับสหรัฐฯ
ในด้านปริมาณ แต่ไม่เกี่ยวกับคุณภาพหรือผลกระทบประเทศสมาชิกใหม่ 10 ประเทศเป็นกลุ่มที่มีความหลากหลายในด้านวิทยาศาสตร์และการวิจัย บางคนเช่นโปแลนด์และฮังการีมีประวัติอันยาวนานโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิชาฟิสิกส์ แต่คนอื่น ๆ ไม่มี อย่างไรก็ตาม โดยรวมแล้ว 10 ประเทศ
ใช้จ่ายเพียง 3 พันล้านยูโรต่อปีในการวิจัยและพัฒนา เทียบกับ 175 พันล้านยูโรสำหรับ 15 ประเทศสมาชิกที่มีอยู่ อย่างไรก็ตาม ประเทศต่างๆ เช่น กรีซ โปรตุเกส และสเปน ควรสังเกตว่าหลังจากสองทศวรรษในสหภาพยุโรป พวกเขาใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาน้อยลงโดยคิดเป็นเศษเสี้ยว
ของ GDP มากกว่าสโลวีเนียและสาธารณรัฐเช็กเป็นเรื่องดีที่ R&D ให้ความสำคัญกับวาระการประชุมของสหภาพยุโรป แต่ความตั้งใจจะเปลี่ยนเป็นการกระทำได้อย่างไร ความรับผิดชอบส่วนใหญ่ตกอยู่กับภาคอุตสาหกรรม เนื่องจากช่องว่างส่วนใหญ่ระหว่างสหภาพยุโรปและคู่แข่งสำคัญ
เกิดจากระดับการลงทุนด้านการวิจัยและพัฒนาโดยบริษัทในยุโรปในระดับต่ำเป็นประวัติการณ์ (และค่าใช้จ่ายระดับสูงในการวิจัยและพัฒนาด้านกลาโหมในสหรัฐอเมริกา) ยิ่งไปกว่านั้น บริษัทในยุโรปจ้างนักวิจัยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของจำนวนนักวิจัยที่คู่แข่งในสหรัฐจ้าง
คณะกรรมาธิการ
ยุโรปจำเป็นต้องเปลี่ยนแนวทางการวิจัยและพัฒนาด้วย เป็นเรื่องน่าผิดหวังที่โครงการ Sixth Framework ในปัจจุบันซึ่งจะใช้งบประมาณ 17.5 พันล้านยูโรในการวิจัยและพัฒนาระหว่างปัจจุบันจนถึงปี 2549 ได้รับความสนใจจากคำวิจารณ์มากมายเช่นเดียวกับโครงการก่อนหน้า
ทุกอย่างซับซ้อนเกินไป อัตราความสำเร็จต่ำเกินไป และใช้เงินมากเกินไป ไปสู่อุตสาหกรรม มีคำแนะนำว่างบประมาณของ Framework ถัดไปอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของโปรแกรมปัจจุบัน แต่เงินจะสูญเปล่าเว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงแนวทางครั้งใหญ่ และสภาวิจัยแห่งยุโรป (ERC) ที่กล่าวถึงกันมาก
สำหรับการวิจัยขั้นพื้นฐานคืออะไร? ขณะนี้สหภาพยุโรปกำลังพิจารณาข้อเสนอจาก “กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ” ซึ่งมีนายกเทศมนตรี Federico เป็นประธาน เพื่อจัดตั้งกองทุน European Fund for Research Excellence ซึ่งจะอยู่ภายใต้การดูแลของสภาดังกล่าว (www.ercexpertgroup.org) ความคิดมากมาย
ที่นำเสนอโดยกลุ่มและโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ เช่น Royal Society ในสหราชอาณาจักรมีข้อดี กล่าวโดยเจาะจง ERC ต้องการงบประมาณของตนเอง (ตัวเลข ball-park คือ 1-2 พันล้านยูโรต่อปี) และอิสระที่แท้จริงจากโปรแกรม Framework ยิ่งไปกว่านั้น ไม่ควรลดงบประมาณที่มีอยู่
สำหรับการวิจัย
และพัฒนาเพื่อจ่ายให้กับ ERC และที่สำคัญคือต้องให้ทุนเฉพาะโครงการที่ยอดเยี่ยมอย่างแท้จริงเท่านั้นสหภาพยุโรปจำเป็นต้องนำข้อความเหล่านี้ไปใช้และยอมรับความจริงที่ว่าทุนวิจัยของ ERC มีแนวโน้มที่จะส่งไปยังสถาบันและประเทศที่มีประวัติที่แข็งแกร่งอยู่แล้ว มีแผนการอื่น ๆ
ผู้คนสร้างธุรกิจเรามักถามลูกค้าของเราว่าพวกเขาอยู่ภายใต้กฎของการเปลี่ยนแปลงของก๊าซหรือกฎของการเปลี่ยนแปลงของการแข่งขันหรือไม่ การรวบรวมทีมงานที่ยอดเยี่ยมจะช่วยให้คุณได้เปรียบในการแข่งขันในตลาด แต่ถ้ากลยุทธ์ทางเทคโนโลยีของคุณขึ้นอยู่กับการละเมิดกฎของธรรมชาติ
แสดงว่าคุณเจอปัญหาใหญ่แล้วฉันจำได้ว่าครั้งหนึ่งฉันคุยกับครูฟิสิกส์ระดับมัธยมปลาย ซึ่งเป็นครูชั้นนำในเขตของเรามานานหลายทศวรรษ“สอนฟิสิกส์ไม่เหนื่อยเหรอ?” ฉันถามเขาในวันหนึ่ง“ผมไม่สอนฟิสิกส์” เขาตอบ “ฉันสอนนักเรียน” ภูมิปัญญาเดียวกันนี้ใช้กับการจัดหาแหล่งเงินทุนสำหรับสตาร์ทอัพ:
นักลงทุนไม่ได้ให้ทุนแก่เทคโนโลยี แต่ให้ทุนแก่ผู้คน นั่นอาจเป็นจุดที่สำคัญที่สุดที่ควรนำออกจากบทความนี้ ข้อพิสูจน์คือ บริษัทต่างๆ ไม่ได้นำเทคโนโลยีเข้าสู่ตลาด แต่นำผลิตภัณฑ์เข้าสู่ตลาด
หากคุณก่อตั้งบริษัท ธุรกิจจะจัดลำดับความสำคัญและเป้าหมายของคนที่ลงเงิน
ไม่ใช่คนที่สนับสนุนเทคโนโลยี ดังที่ Kenneth Suslick ศาสตราจารย์ด้านเคมีแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ที่ Urbana-Champaign และผู้ก่อตั้ง ChemSensing Inc กล่าวว่า “การควบคุมเท่ากับทุน หากคุณต้องการทุน คุณต้องยอมควบคุม อนิจจานักวิชาการเป็นพวกคลั่งไคล้การควบคุม”
เทคโนโลยีของคุณเติบโตเต็มที่เพียงใดจะสะท้อนให้เห็นในการประเมินมูลค่าที่คุณได้รับจากนักลงทุนของคุณ นั่นคือวิธีการปรับเทียบข้อดีของเทคโนโลยี แม้ว่าการมีสิทธิบัตรมักจะดีกว่าการไม่มีสิทธิบัตร แต่การมีอยู่ของสิทธิบัตรไม่จำเป็นต้องสร้างธุรกิจเสมอไป สิทธิบัตรมีแนวโน้มที่จะอยู่ในตำแหน่งต่ำสุด
ของมาตราส่วนการประเมินมูลค่า ซึ่งสร้างความผิดหวังให้กับนักวิทยาศาสตร์เป็นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากยังมีการพัฒนาอีกมากรออยู่ข้างหน้า หรือหากตลาดสำหรับเทคโนโลยียังไม่เติบโตเต็มที่ในทุกบริษัทที่ฉันเห็นว่าประสบความสำเร็จ เงินร่วมลงทุนมาจากทีมผู้บริหาร ไม่ใช่เทคโนโลยี
Credit: เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ดัมมี่ออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
